委托代征已成历史，全国统一大市场形成公平竞争风清气正环境

2024年11月02日

上海城市景观

摘要：评价委托代征要用辩证的眼光。在行业发展早期，委托代征确实保障了零星分散税源的有效征收，但也存在协议签订不规范、受托代征方不专业等问题。今年以来，党中央、国务院出台系列政策文件，旨在破除各种显性隐性进入壁垒，面对监管加速清理委托代征协议的趋势，一些地方、市场主体反而变本加厉传播协议是“稀缺资源”，误导受众，严重违背全国统一大市场建设、破坏公平竞争，任何人都可向属地政府提出行政复议，向省级税务部门投诉举报。

近日，国家税务总局主管的《中国税务报》刊发文章《是“委托代征”，还是应“委托代缴”》，提出纳税遵从与合规是税收征管和税法实施的永恒主题，在数字经济下，从税收法定角度看，委托代征的大面积推广存在法理障碍。

云账户思考，坚守税收法定原则核心要义之一就是税务机关按法定程序依法征税，体现的是“限权”，但委托代征作为一种行政委托，将公权力让渡给市场主体代为征收税款，实质是“扩权”，限扩之间，要用发展辩证眼光来看，如果仅是因为已经“扩权”现在就不能“限权”，就是因循守旧，违背党中央、国务院建设全国统一大市场、促进公平竞争最新政策要求；如果仅是因为委托代征过去发挥过作用，而无视其中问题，就是一叶障目，违背客观发展规律、监管趋势。

委托代征的初衷是为了有效促进零星分散税源及时足额征收，便利纳税人缴税、提高税收征管效率、降低征税成本。而当前存续的委托代征协议均由市县一级监管部门签订，委托谁、不委托谁，各地方没有明确统一的法规标准，这就极易导致不专业的市场主体成为受托代征方，无法及时有效向纳税人提供服务；并且由于委托代征面向的是零星、分散，甚至是异地的纳税人，监管部门对纳税人信息往往掌握并不充分，再加上与市场主体签订委托代征协议都是市县一级监管部门主导，省级监管部门对协议签订情况、实际代征效果等掌握不全面，从而导致对受托代征方缺乏全面监管，致使委托代征关系中很容易出现受托代征方擅自决定少征税款、超越代征权限等问题，严重侵害纳税人合法权益、侵蚀税基。

监管部门以保证税款应收尽收为己任，是公心，而市场主体追求利益最大化要盈利，是现实，这就容易导致市场主体代监管部门行使公权力时会出现错位。比如，在灵活就业领域，一些受托代征方就鼓吹委托代征协议是行业门槛、将协议与合规“画等号”，误导客户和劳动者只看有没有协议，不看经济活动实质、不看合规保障能力，在行业内部传播“协议是监管签订的，有协议就是监管认可，没有就是不认可”“与有协议的主体合作，被查的概率小，即便被查，凭借协议向监管解释也更容易获得认同”等错误言论，这种“唯协议论”不仅是在人为设置行业门槛，搞排他性、“封闭王国”，阻碍更多市场主体进入，让行业失去“源头活水”，更是极大破坏市场公平竞争、阻碍行业健康持续发展。

目前，监管正在对委托代征协议进行加速清理，据不完全统计，截至今年9月，灵活就业服务行业存续委托代征协议39份，较8月减少4份，较2022年网上公开的300多份更是大幅减少，面对当前趋势，个别地方招商引资、个别市场主体拓客时，反而将协议进一步鼓吹为“稀缺资源”，这种违背客观事实、严重破坏市场秩序的行为，必受到监管严惩。

如何用发展辩证眼光看待委托代征？党中央、国务院已给出明确答案。今年4月，《中共中央国务院关于加快建设全国统一大市场的意见》发布，强调要完善公平竞争审查制度，加强对平台经济、共享经济等新业态领域不正当竞争行为的规制；6月，《公平竞争审查条例》明确，不得对市场准入负面清单以外的行业、领域、业务等违法设置审批程序，在市场准入和退出方面要保障机会平等；7月，党的二十届三中全会通过《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》，强调要清理和废除妨碍全国统一市场和公平竞争的各种规定和做法，上述系列政策出台，表明国家将自上而下全面加速破除各种显性隐性进入壁垒，各类协议将不再成为个别地方的“护城河”、个别市场主体的“护身符”。监管清理委托代征协议的趋势将随着税收征管水平提升进一步强化，不合规行为、暴露出的问题会随着协议清理逐渐被纠正，夸大、误导等不良风气也将被有效整治。

委托代征只是提升税收控管的一种方式，任何地方、市场主体滥用协议、鼓吹协议是行业准入门槛，都是破坏全国统一大市场建设、违背公平竞争，谁再鼓吹、滥用，任何人都可向其属地政府申请行政复议，向省级税务机关投诉举报。